Recently , the situation in the area of Ano Liosia has become unbearable owing to the accumulation of thousands of tonnes of sewage sludge transported to the landfill site there from Psyttalia. As a report by the local authorities of Western Attica points out , cracks have appeared in the embankment surrounding the site where the sludge has been deposited , with liquid waste flowing from one particular point and lying stagnant in a natural hollow in the ground.In a previous answer , the Commission said that it would examine the matter in close contact with the Greek authorities. Could the Commission say what the present situation is in regard to the treatment of sewage sludge and the works at Psyttalia. Could the Commission also say whether it has completed its examination of the Greek authorities answer to the reasoned opinion which it set out in respect of the contravention of the directives on waste and urban waste water treatment , and what are its conclusions. The Commission is unable to take a position on the arrangements being made in London for the 2012 Olympics
. Ich werde im Rahmen meiner Möglichkeiten alles tun , um dafür zu sorgen , dass die Auflagen der Richtlinie eingehalten werden. Ich werde selbstverständlich mit Ihnen zusammenarbeiten , um dazu beizutragen , dass London , wie Sie in Ihrer Frage betonten , die Unannehmlichkeit der Verschmutzung , die die Einleitung ungeklärter Abfälle für die Olympischen Spiele 2012 verursachen würde , erspart bleibt. Interessant ist , dass sich der Standort des geplanten Olympischen Dorfes , sollte das Problem bis dahin nicht gelöst sein , direkt neben dem Auffangbecken in Abbey Mills mit den damit verbundenen Gerüchen und all dem unansehnlichen Schmutz befinden wird.Es kann nicht ausgeschlossen werden , dass man den Sportlern gestatten wird , auf der Themse zu trainieren , oder dass Ereignisse auf dem Fluss selbst stattfinden werden. Die Kommission kann keinen Standpunkt zu den für die Olympischen Spiele in London getroffenen Vorkehrungen abgeben
I should like to highlight a number of specific parts of this report as being particularly important. Firstly , rules on embankment safety have been devised to prevent this type of disaster from occurring in the future. The method involving high concentrations of cyanide , used in Romania , is also banned by this directive. There will be clear rules on authorisation and on how this is to take place , and it will be possible to see which environmental problems can be remedied. An absolute obligation is also laid down to respect the Water Directive , whereby no water status deterioration may be caused.There are also rules to the effect that the site at which the mining takes place must be rehabilitated. This directive is to put an end to the era in which waste and damaged sites were left behind. So that it might do this , a financial guarantee is introduced for which companies must earmark resources for the purpose of rehabilitating the sites at which they have engaged in mining.When it comes to the new Member States , above all Romania but also Bulgaria , we reached a stage during the conciliation when these countries produced declarations in which they undertook not to seek exemptions but instead to respect all the rules of the directive. This is important , especially because Romania has significant problems in this area. When it comes to historical waste , the Member States are required to compile an inventory whereby they have to investigate where there may be historic waste causing environmental problems. Overall , there will be a significant improvement in the environmental situation in the EU.The arguments against these measures have mainly been financial in the sense that the measures would cost companies money. It is important to realise , however , that the environmental costs of rehabilitating the land would be part of companies’ production costs and that this is only right. Not including them in production costs would benefit the less than serious players. A directive such as this favours serious mining companies that accept responsibility for their environmental policy. This directive will also make it easier to produce new environmental technology , enabling the historical waste to be dealt with , and it will provide European industry with an opportunity in this sphere. Last but not least – and most important of all – is the fact that it will benefit the environment and the health of those who live in the areas concerned.The directive is not , of course , perfect. Directives are very rarely perfect. There are a few aspects of it I should like to have seen given more weight. The rules governing waste not classified as dangerous are weaker than they should be. This is due to the Council , which made changes for the worse to the directive at first reading. I did not obtain the decision I should have liked from Parliament that would have enabled these changes to be negotiated away.When it comes to waste plants , the definition is too weak and too generous towards the industry , and this is in danger of creating certain loopholes. Where historic waste is concerned , there are no clear requirements to take measures for dealing with this. It is important to realise , however , that under the EU’s other environmental legislation , above all the Framework Water Directive , there is an absolute obligation to deal with those cases in which historic waste is seen to lead to water status deterioration. This means that the directive as a whole is still sound
Ich möchte einige konkrete Aspekte dieses Berichts hervorheben , die ich für besonders wichtig halte. Erstens wurden Vorschriften für die Dammsicherheit aufgenommen , durch die Katastrophen dieser Art künftig vermieden werden sollen. Auch die in Rumänien angewandte Methode mit hohen Zyanidkonzentrationen wird durch diese Richtlinie untersagt. Ferner gibt es klare Regelungen für die Zulassung und die Zulassungsverfahren , und es wird ersichtlich , welche Umweltprobleme behoben werden können. Außerdem wird die Einhaltung der Wasserrichtlinie , der zufolge sich der Wasserzustand nicht verschlechtern darf , zur unbedingten Pflicht gemacht.Hinzu kommen Regeln , denen zufolge die Bergbaustandorte zu sanieren sind. Die Zeiten , in denen Abfälle und zerstörte Anlagen zurückgelassen wurden , sind mit dieser Richtlinie vorbei. Zu diesem Zweck wird eine finanzielle Sicherheitsleistung eingeführt , die die Unternehmen für die Sanierung der von ihnen betriebenen Standorte hinterlegen müssen.Was die neuen Mitgliedstaaten betrifft , in erster Linie Rumänien , aber auch Bulgarien , so sind wir bei der Vermittlung so weit gekommen , dass diese Länder Erklärungen vorgelegt haben , in denen sie sich verpflichten , keine Ausnahmegenehmigungen zu beantragen , sondern alle Bestimmungen der Richtlinie anzuerkennen. Das ist vor allem deshalb von Bedeutung , weil Rumänien erhebliche Probleme auf diesem Gebiet hat. Im Hinblick auf früher entstandene Abfälle müssen die Mitgliedstaaten ein Verzeichnis erstellen , in dem erfasst wird , wo durch Altlasten Umweltprobleme entstehen. Insgesamt gesehen wird es zu einer wesentlichen Verbesserung der Umweltsituation in der Europäischen Union kommen.Die Argumente gegen diese Maßnahmen waren vor allem finanzieller Natur , weil die Maßnahmen Kosten für die Unternehmen verursachen würden. Es ist jedoch zu bedenken , dass die Umweltkosten im Bereich der Standortsanierung Teil der Produktionskosten der Unternehmen wären , was durchaus gerechtfertigt ist. Sie aus den Produktionskosten herauszunehmen , würde unseriöse Akteure begünstigen. Eine Richtlinie dieser Art kommt den seriösen mineralgewinnenden Unternehmen zugute , die Verantwortung für ihre Umweltpolitik übernehmen. Darüber hinaus fördert diese Richtlinie die Entwicklung neuer Umwelttechnologien , die die Altlastensanierung erleichtern , und eröffnet damit neue Möglichkeiten für die europäische Industrie in diesem Bereich. Nicht zuletzt werden – was am wichtigsten ist – ökologische und gesundheitliche Verbesserungen für die Bevölkerung in den betreffenden Gebieten herbeigeführt.Diese Richtlinie ist natürlich nicht vollkommen. Das sind Richtlinien selten. So hätten einige Aspekte meiner Ansicht nach noch stärker hervorgehoben werden sollen. Die Regeln für die nicht als gefährlich eingestuften Abfälle sind nicht konsequent genug. Das liegt am Rat , der bei der ersten Lesung der Richtlinie Änderungen zum Schlechteren vorgenommen hat. Vom Parlament kam nicht die Entscheidung , die ich mir gewünscht hätte und die es ermöglicht hätte , diese Änderungen wegzuverhandeln.Was die Abfallentsorgungsanlagen selbst betrifft , ist die Definition zu schwach und zu großzügig gegenüber der Industrie , wodurch die Gefahr von Schlupflöchern entsteht. Bei den Altlasten gibt es keine eindeutigen Anforderungen an die Sanierung. Es darf jedoch nicht vergessen werden , dass das übrige Umweltrecht der Gemeinschaft , insbesondere die Wasserrahmenrichtlinie , eine definitive Pflicht zur Sanierung enthält , wenn Altlasten eine Verschlechterung des Wasserzustands hervorrufen. Das bedeutet , dass es sich insgesamt gesehen immer noch um eine solide Richtlinie handelt. Wir können zufrieden sein mit der Arbeit , die wie im Laufe der letzten Jahre geleistet haben.Abschließend möchte ich diese Gelegenheit nutzen , um allen zu danken , mit denen ich zusammengearbeitet habe , darunter auch den Schattenberichterstattern der verschiedenen Fraktionen für ihre konstruktive Mitarbeit. Mein Dank gilt ferner den Beamten der Europäischen Kommission , mit denen man diesmal ausgezeichnet zusammenarbeiten konnte , sowie der Ratspräsidentschaft , die eine sehr konstruktive Vermittlung organisiert hat. Es war nicht schwer , mit ihnen zu kooperieren und praktische Lösungen für die verschiedenen Probleme zu finden. Es war irreführend , dass dieses wesentliche Detail unterschlagen wurde
