I hope I do not have to sit in such a Parliament. I should say that the impurity of ethylene oxide did not prevent the Scientific Committee from concluding that this cellulose is safe for use
Da möchte ich dieses Parlament nicht haben.Was Sie da sagen , ist nicht ganz von der Hand zu weisen
I believe that the precautionary principle is inappropriate in the circumstances that we are considering this evening , whereas it is appropriate in circumstances where there is an absence of science. But in this particular case , the Scientific Committee has examined the situation , it has given its opinion that these additives are safe.I agree with another contributor earlier , that I have some anxieties about putting forward our views in place of the scientific opinions expressed by scientists. I would have strong reserves about approaching a particular problem in that way and therefore we should give full regard to the opinions of Scientific Committees. Our decisions ought to be science - based. To supplant the opinions of scientists with our own opinions is a dangerous precedent in my view and certainly this is not the appropriate place for the precautionary principle.I was also asked why does the Commission propose the use of the additive E467 that is alleged to contain dangerous impurities such as ethylene oxide. I should say that the impurity of ethylene oxide did not prevent the Scientific Committee from concluding that this cellulose is safe for use. Limits for impurities will be set in the specifications that are drawn up as a Commission directive after the additive is permitted for use.I was also asked why the Commission does not propose the deletion of food additives instead of always adding new ones to the positive list. When the Commission has the information that an additive is no longer used , it proposes the withdrawal of the substance from the positive list
Ich hätte starke Vorbehalte , wenn an ein Problem auf diese Weise herangegangen würde , deshalb sollten wir die Stellungnahmen der wissenschaftlichen Ausschüsse in vollem Umfang respektieren. Unsere Entscheidungen müssen auf einer wissenschaftlichen Grundlage beruhen. Meiner Ansicht nach wäre es ein gefährlicher Präzedenzfall , die Stellungnahmen der Wissenschaftler durch unsere eigene Meinung zu ersetzen , und das Vorsorgeprinzip ist hier nun ganz sicher nicht anwendbar.Ich bin auch gefragt worden , warum die Kommission den Einsatz des Zusatzstoffes E467 vorschlägt , der im Verdacht steht , gefährliche Verunreinigungen wie Ethylenoxid zu enthalten. Ich meine , die Verunreinigungen durch Ethylenoxid haben den Wissenschaftlichen Ausschuß nicht davon abgehalten , diese Zellulose für gesundheitlich unbedenklich zu erklären. Grenzwerte für Verunreinigungen werden in den Spezifikationen festgelegt , die nach Zulassung des Stoffes in einer Kommissionsrichtlinie erstellt werden.Ich bin weiterhin gefragt worden , warum die Kommission nicht die Streichung von Lebensmittelzusatzstoffen vorschlägt , anstatt ständig neue Zusätze in die Positivliste aufzunehmen. Wenn die Kommission Kenntnis davon erhält , daß ein Zusatzstoff nicht mehr verwendet wird , schlägt sie die Streichung dieser Substanz aus der Positivliste vor. So werden die Kommissionsdienste zum Beispiel bei der nächsten Überarbeitung dieser Richtlinie die Streichung von Kalziumhydrogenkarbonat und Magnesiumkarbonat vorschlagen.Frau Thyssen wies darauf hin , daß das Dokument der Kommission unzureichende Informationen enthält , ich nehme das zur Kenntnis.Was Sie da sagen , ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich schlage vor , Schritte zu unternehmen , wenn die Kommission weitere Vorschläge in dieser Richtung vorlegt. Vielleicht könnte man das Dokument klarer abfassen , eine umfassendere Begründung für die Aufnahme vom Standpunkt des Verbrauchernutzens aus geben
It is not , therefore , necessarily to be recommended. In consideration of the fact that this involves deception of the consumer rather than improving the situation for the consumer , our opinion is that this additive must not be accepted.There is another additive which presents a huge problem , E467. I will refrain from giving its official name because it is far too long and complex , and I think it would be even harder to translate. E467 is problematic in terms of assessing its harmlessness , because it contains extremely dangerous impurities. One such impurity is ethylene oxide , which the relevant scientific authorities recognise is a proven carcinogen. We must consequently reject this one too.Finally , three other additives are proposed as propellants. These are inflammable gases - butane , isobutane and propane. In view of the fact that there are alternative solutions - the technological need is therefore a real one , but it can be fulfilled by other additives - and that , in addition , after cooking , after the use of these products , the residues in the form of organic products are not , a priori , harmless , we consider that these additives cannot be approved either.That is a brief overview of the problem. As far as we are concerned there are five additives which should not be authorised , and the four others do not seem to present any problem , based on a reading of the scientific literature about them. As we are not absolutist , we consider that they may be accepted.I think it is important , Mr President , Commissioner , ladies and gentlemen , to reverse the trend in the current legislation on additives. The Commission has announced a radical revision of the directive. I think we would be sending out a positive message if we indicated that we do not wish to maintain the attitude which has dominated for years , allowing the number of additives to grow and grow , even though we know nothing about their synergistic effects in combination
Ein weiterer Zusatzstoff , E 467 , stellt ein beträchtliches Problem dar. Ich möchte seine offizielle Bezeichnung nicht nennen , weil sie viel zu lang und kompliziert ist und wohl auch die Arbeit der Dolmetscher erschweren würde. E 467 ist bezüglich der Unschädlichkeit problematisch , weil es ausgesprochen gefährliche Verunreinigungen enthält. Bei einer dieser Verunreinigungen handelt es sich um Ethylenoxid , das erwiesenermaßen karzinogen ist , was von der Wissenschaft bestätigt wird. Daher lehnen wir auch diesen Vorschlag ab.Schließlich werden drei weitere Zusatzstoffe aufgrund ihres technologischen Nutzens vorgeschlagen. Dabei handelt es sich um entzündbare Gase : Butan , Isobutan und Propan. In Anbetracht der Tatsache , daß es Ersatzlösungen gibt - der technologische Bedarf besteht also , kann jedoch auch mit anderen Zusatzstoffen gedeckt werden - und da uns bekannt ist , daß die Rückstände aus der Verbrennung und Verwendung dieser Stoffe in Form organischer Substanzen nicht unbedingt unschädlich sind , sind wir der Ansicht , daß auch darauf besser verzichtet werden sollte.Ich habe damit kurz das Problem dargestellt. Unserer Meinung nach sollten fünf Zusatzstoffe nicht zugelassen werden , während die vier anderen offensichtlich keine Probleme bereiten , wenn man die diesbezügliche wissenschaftliche Literatur zu Rate zieht. Da wir nicht übertrieben kleinlich sind , denken wir , daß diese Zusatzstoffe zugelassen werden können.Ich denke , es ist wichtig , der aktuellen Gesetzgebung eine neue Ausrichtung bezüglich der Zusatzstoffe zu geben. Die Kommission kündigt uns eine umfassende Überarbeitung der Richtlinie an. Ich denke , wir sollten ein positives Signal setzen , indem wir darauf hinweisen , daß wir nicht länger die jahrelang vorherrschende Ansicht vertreten , durch die ein Anstieg der Zahl der Zusatzstoffe ermöglicht wurde , was im übrigen zu Synergieeffekten geführt hat , über die wir keinerlei Kenntnis besitzen. Unserer Ansicht nach sollten die Liste deutlich gekürzt und die bedenklichsten Zusatzstoffe gestrichen werden. Ich persönlich habe ungefähr 15 entdeckt. Die Verwendung einiger anderer Zusatzstoffe sollte deutlich eingeschränkt werden. In diesem Zusammenhang denke ich z. B. an Nitrite , Nitrate und Sulfite , die erwiesenermaßen Gesundheitsrisiken in sich bergen
