Mr President , we must not allow the human rights report to be used as a cudgel in our internal political wranglings , and I am afraid that your speech , Mr Schulz , showed distinct signs of doing that. How can you talk about human rights in a way which is bound to earn you a reprimand from the President. We want to see Mr Le Pen and his colleagues out of Parliament just as much as you do , but this is a matter for the voters , not for you as an individual.Mrs De Esteban Martín has done an excellent job on her report , and made an outstanding speech on which I warmly congratulate her. This Parliament has not had much fortune up to now - to put it mildly - with its human rights reports , which have either failed to be adopted or been highly controversial , for the most part because they were not so much a reflection of the human rights situation in Europe as of the internal political disagreement on the concept of human rights. As long as this remains the case and we are unable to find a common definition of human rights , we cannot claim to speak about them with any credibility or legitimacy.We cannot allow the concept of human rights to be expanded indefinitely. The previous report called for it to include things like the right to housing , work , a healthy environment and life - long education , which are all entirely legitimate political demands , but as Mrs De Esteban Martín rightly pointed out , they are not human rights , they are a political manifesto. Manifestos are there to be argued about : human rights should not be. That is why we need to restrict ourselves to the concept of human rights and leave manifesto demands alone
Herr Präsident , vor allem darf der Menschenrechtsbericht nicht zum Knüppel in der innenpolitischen Auseinandersetzung werden. Ihre Rede , Herr Kollege Schulz , hatte wieder deutliche Züge , die genau in diese Richtung weisen. Wie können Sie über Menschenrechte reden , wenn Sie sich anschließend vom Präsidenten rügen lassen müssen. Wir wollen genau wie Sie , daß Le Pen und Genossen aus diesem Parlament verschwinden. Aber das müssen die Wähler entscheiden , das können Sie als Minderheit nicht vornehmen. Das ist eine Aufgabe der Wähler.Kollegin Laura de Esteban Martín hat ausgezeichnete Arbeit geleistet , und sie hat eine vorzügliche Rede gehalten , der ich uneingeschränkt beipflichte. Dieses Parlament hat mit seinem Menschenrechtsbericht bisher - um es vorsichtig zu sagen - wenig Glück gehabt. Die Berichte sind entweder nicht angenommen worden , oder sie waren umstritten. Dies hat seine Ursache darin , daß dieser Bericht weniger die Lage der Menschenrechte in Europa gespiegelt hat als vielmehr die innenpolitische Auseinandersetzung über den Begriff Menschenrechte. Solange sich dies nicht ändert , solange wir hier nicht zu einem gemeinsamen Menschenrechtsbegriff finden , werden wir nicht mit Anspruch auf Glaubwürdigkeit und auf Legitimation über Menschenrechte reden können.Es geht nicht an , daß dieser Menschenrechtsbegriff ins Uferlose zerfasert wird. In dem alten Bericht wurden Dinge gefordert wie Recht auf Wohnen , auf Arbeit , auf eine gesunde Umwelt , auf lebenslängliche Bildung. Dies sind alles legitime politische Positionen , aber - wie Laura de Estebán sehr richtig unterschieden hat - keine Menschenrechte , sondern Programmpositionen. Programmpositionen unterliegen dem politischen Streit - Menschenrechte sollten es nicht tun. Deswegen kommt es darauf an , sich auf den Menschenrechtsbegriff zu beschränken und auf politisch - programmatische Forderungen zu verzichten. Dafür gibt es einen einfachen Schlüssel : die Menschenrechtskonvention , die alle unterzeichnet haben , und der Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte hier in Straßburg. Was hier einklagbar ist , das gehört zu Menschenrechten , anderes nicht
Ladies and gentlemen , rather than producing stability and growth in Europe , the Stability Pact has resulted in the opposite. Growth rates in most European countries are lower today than in previous years , and what has increased has been poverty , unemployment , McJobs and bankruptcies of small and medium - sized enterprises.Do you seriously want to tell Europeans that this is what stability means. Nobody wants inflation , yet price stability bought at the cost of employment and quality of life benefits only Europe’s rich , and harms the vast majority of Europeans.It is unfortunate that the Commission’s proposals on reform of the Stability Pact do not indicate a change in thinking , but are simply cosmetic corrections aimed at reviving an obsolete concept.It is obvious that critics who accuse the Commission’s proposals of watering down the Pact have simply not realised that the Stability Pact in its original version is beyond saving. After all , there are now six European countries which have been so successful in cutting back that they are now experiencing a crisis , and it is as a result of this , rather than of expansionist spending policies , that they are no longer in a position to comply with the ‘stability’ criteria.Use of the Pact as a cudgel to push through cuts in social services and privatisation policies demands that it be more flexibly applied , and this is why we of the Confederal Group of the United European Left/Nordic Green Left reject the Commission’s proposals as well as the spirit and letter of the Pact itself. Anyone who has a genuine desire for stability and growth in Europe must abandon neo - liberal dogmas.Budgetary consolidation cannot be an end in itself. Public investments secure the future and employment. The internal market requires mass purchasing power if it is to thrive , and this cannot be achieved without renewed increases in wages and social spending.While we are on the subject of deficits , if large European companies were finally forced to pay up by means of a high - level EU - wide harmonisation of corporation tax , and if a new Constitution committed Europe to disarmament , not rearmament , a much more effective step would be taken towards the prevention of escalating government debts than through any aggressive programmes of cuts which only serve to aggravate problems.We would unreservedly support a Stability Pact for Europe which was genuinely worthy of the name and which committed the Member States to reducing poverty and unemployment instead of to indiscriminate deficit goals , with sanctions imposed on countries that failed to meet them
– Liebe Kolleginnen und Kollegen. Der Stabilitätspakt hat nicht zu Stabilität und Wachstum in Europa geführt , sondern zum Gegenteil. In den meisten europäischen Staaten sind die Wachstumsraten heute niedriger als in früheren Jahren. Gewachsen sind statt dessen Armut , Arbeitslosigkeit , Billigjobs und Firmenpleiten im Mittelstand.Wollen Sie den Europäern im Ernst einreden , das sei Stabilität. Niemand wünscht sich Inflation , aber eine Preisstabilität , die auf Kosten von Beschäftigung und Lebensqualität erkauft wird , eine solche Stabilität nützt ausschließlich dem europäischen Geldadel und geht zu Lasten der großen Mehrheit der Europäer.Die Vorschläge , die die Kommission zur Reform des Stabilitätspaktes vorgelegt hat , bedeuten leider kein Umdenken , sondern sind bloße kosmetische Korrekturen , um ein obsoletes Konzept überhaupt wieder praktikabel zu machen.Diejenigen , die die Kommissionsvorschläge als Aufweichung des Paktes kritisieren , haben offenbar schlicht nicht begriffen , dass der Stabilitätspakt in seiner Urversion einfach gar nicht mehr zu retten ist. Immerhin haben sich inzwischen sechs europäische Länder so erfolgreich in die Krise hineingespart , dass sie eben wegen dieser Krise , und nicht wegen expansiver Ausgabenpolitik , nicht mehr in der Lage sind , die so genannten Stabilitätskriterien einzuhalten.Wer den Pakt als Keule zur Sanktionierung von Sozialabbau und Privatisierungspolitik aufrechterhalten will , der muss die Anwendung flexibler gestalten. Genau deshalb lehnen wir , die Vereinigte Europäische Linke , die Kommissionsvorschläge ebenso ab wie den Geist und Buchstaben des Paktes selbst. Wer wirklich Stabilität und Wachstum in Europa will , muss die neoliberalen Dogmen begraben.Haushaltskonsolidierung ist kein Selbstzweck. Öffentliche Investitionen sichern Zukunft und Beschäftigung. Ein prosperierender Binnenmarkt verlangt Massenkaufkraft , die ohne wieder steigende Lohnquoten und soziale Ausgaben nicht zu haben ist.Wenn wir schon über Defizite reden : Würden die europäischen Konzerne durch eine EU - weite Harmonisierung der Körperschaftssteuer auf oberem endlich wieder angemessen zur Kasse gebeten , und würde Europa durch eine neue Verfassung auf Abrüstung statt Aufrüstung verpflichtet , wäre das allemal ein wirksamerer Beitrag gegen ausufernde Staatsschulden als sämtliche rabiaten Kürzungsprogramme , die die Probleme nur immer mehr verschlimmern.Ein Stabilitätspakt für Europa , der diesen Namen wirklich verdient , ein Pakt , der die europäischen Staaten statt auf blinde Defizitziele auf die Reduzierung von Armut und Arbeitslosigkeit verpflichten würde und der jene Staaten mit Sanktionen belegen würde , die diese Ziele verfehlen , einen solchen Stabilitätspakt würden wir uneingeschränkt unterstützen. Lebensverlängernde Maßnahmen dagegen für ein Werkzeug zur Zerschlagung des europäischen Sozialmodells , solche Maßnahmen stoßen auf unseren klaren Widerstand. Solange die Sünder selbst mitentscheiden , ob ein Verstoß vorliegt , bleibt offen , ob der Sanktionsmechanismus jemals greifen wird
