| Mr President , with less passion than the previous speaker , but with at least as much conviction , I would like to say that I feel a sense of frustration over the way in which the Intergovernmental Conference is developing.I feel this sense of frustration firstly because I believe that we have lost the spirit of the Convention , which consisted of seeking the best for the future of the Europe of 25 , and my respected friend , Mr Pasqua , recalled Lenin when he said that facts are stubborn. What is more , they really are , because those governments which have to approve the Constitution had a presence in the Convention and actively participated in it , and I believe that nobody should go against their own actions.I feel frustration , Mr President , because I have the feeling that we are going to see over the coming days an attempt to reopen all the issues dealt with in the Convention. The Italian Presidency has sent a proposal telling the governments what has to be dealt with in the Convention. The response has been 150 pages of proposals to reopen almost all the issues that the Convention dealt with. There is also something entirely paradoxical , which is that certain formations of the Council of Ministers – such as the Ecofin Council – are also making proposals to revise the Constitution. The worst thing about these proposals , ladies and gentlemen , is that none of them are ambitious , none of them go further than the Constitutional text. They are cheapskate proposals.In reality , moreover , the Constitutional text could have been more ambitious. I will give an example of what I mean : Part IV , which refers to the revision of the constitutional text , was dealt with very little in the Convention , due to lack of time , and President Giscard d’Estaing even promised that we would discuss it after Thessaloniki. Well this has not happened. Here we have enormous scope for making specific proposals. There is no specific proposal in this regard , however.I also feel frustrated because the spirit of the Convention is a spirit of compromise , but compromise by blocks. But I notice that there are proposals , for example , which seek to reform the budgetary procedure. But this cannot be dealt with separately. It forms a package with the financial perspectives and with own resources. And if we , as the European Parliament , accept the package , we cannot accept now that one part should be left as it is and that the agreement on the budgetary procedure should be broken.I therefore believe that the Intergovernmental Conference must concentrate on genuinely political issues , which have not yet been resolved , on which there is no consensus between the governments and which are very simple : the presidency of the Council and the rotating presidencies , the weighting of votes and the distribution of seats in the European Parliament and the number of Commissioners. Constructive proposals – and I would urge the Italian Presidency to make some – must be presented en bloc and must not be piecemeal.I have therefore once again failed to understand today – and I say this because I am concerned – the speech by the President of the Commission when he says that the weighting of votes is very good , but that , on the other hand , the number of Commissioners must be changed. We cannot accept the parts of proposals that we want and reject the rest.We will have to seek a compromise solution and I hope that the Italian Presidency will do so and do so quickly.It is to protect health and the environment , not to promote competitiveness or trade , that it was decided to draw up a proposal on this matter in 1998 | – Herr Präsident , ich werde ausschließlich auf die Fragen im Zusammenhang mit der Regierungskonferenz eingehen , wenngleich Sie , Herr Ratspräsident , sich zu diesem Thema sehr kurz gefasst haben , was im Übrigen auch für die Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom 16. Oktober gilt , die ihm ganze achteinhalb Zeilen gewidmet haben. Auf der gestrigen , den nationalen Parlamenten offen stehenden Sitzung des Ausschuss für konstitutionelle Fragen hatten Herr Frattini und ich jedoch die Gelegenheit , ausführlich darüber zu diskutieren , und ich möchte die Sorgen und die kritischen Erwägungen , die auf dieser Sitzung zum Ausdruck gebracht und vorhin auch von dem Kollegen Méndez de Vigo vorgetragen wurden , nochmals erwähnen.Eines möchte ich absolut klarstellen. In diesem Parlament bestehen keine Vorbehalte gegenüber der italienischen Ratspräsidentschaft. Ganz im Gegenteil : wir wissen , dass wir Italien für den wichtigen Beitrag zur europäischen Integration zu danken haben , den es in entscheidenden Phasen als Gründungsland vielfach geleistet hat. Das Problem für die italienische Ratspräsidentschaft besteht nun darin , diesem Ruf gerecht zu werden , und zwar auf den Spuren der besten Tradition italienischer Europabegeisterung. Warum sind wir besorgt. Weil bei nicht wenigen Regierungen die Tendenz deutlich wurde , einige der wichtigsten Neuerungen des vom Konvent vorgelegten Entwurfs in Frage zu stellen. Wie soll auf eine solche Tendenz reagiert werden. Das ist die entscheidende Frage. Die Art und Weise , wie die Konferenz auf Ministerebene begonnen hat , hat uns alarmiert. Wir wissen , was geschehen ist , auch wenn Sie , Herr Berlusconi , nichts dazu gesagt haben.Die Diskussion begann mit der Neuerung , die im Entwurf des Konvents für die Ausübung der Gesetzgebungsfunktion in der Union vorgeschlagen wird , die nicht mehr zwischen den vielfältigen Ratsformationen aufgesplittert sein , sondern stattdessen durch die Konzentration der Rechtsetzungsbefugnisse in einem einzigen Rat „Allgemeine Angelegenheiten und Gesetzgebung“ erfolgen soll. In der vor den Beratungen der Außenminister mit Hilfe von Fragebögen durchgeführten Konsultation zu diesem Thema wurde das von vielen Regierungen abgelehnt , wobei wir nicht wissen , mit welcher Begründung. Gleichwohl hatten die Vertreter aller Regierungen , die jetzt „Nein“ gesagt haben , diese Neuerung als Teil des vom Konvent am Ende erzielten Gesamtkompromisses akzeptiert. Das Problem des Legislativrates ist keineswegs unbedeutend. Ich habe jetzt nicht die Zeit , diese Behauptung zu begründen , doch das , was in der Frage des Rates „Gesetzgebung“ während der Regierungskonferenz auf Ministerebene geschehen ist , beunruhigt uns. Dieses Thema kann und darf nicht als abgeschlossen betrachtet werden. Wenn dem so wäre , stünden wir nicht vor einem inakzeptablen Kompromiss , sondern vor einer völligen Kapitulation.Im Übrigen könnten die zahlreichen Regierungen , die mit ihrer eindeutigen Ablehnung dem Thema der Einführung des Legislativrates ein Ende gesetzt haben , dasselbe bei anderen Schlüsselpunkten des Konventsentwurfs tun , die ähnliche oder noch größere Bedeutung besitzen. Ein solche Vorgehensweise kann nicht hingenommen werden. Der Vorsitz darf nur solche Änderungsanträge berücksichtigen , deren Gründe nachvollziehbar und vertretbar sind. Die Ratspräsidentschaft muss die notwendige Überzeugungskraft aufbringen und die anderen mitreißen , bestärkt in dem Wissen , Herr Berlusconi , dass sie nicht nur den Standpunkt Italiens , sondern all die Standpunkte und Kräfte vertritt , die zu dem Kompromiss des Konvents beigetragen haben. Zu diesen Kräften gehören auch die Parlamente – das dürfen wir nie vergessen : das Europäische Parlament und 28 nationale Parlamente , d. h. die direkten , durch das Votum der Bürger legitimierten , Vertreter der Völker der Union |
