Mr President , ladies and gentlemen , my job as a pharmacist means that I often come in contact with the question of homeopathy. As you know , patients - in other words the consumers - are reacting more and more positively to these medicinal products in Europe. It is up to us in this House to accompany and support this trend by preparing adequate legislation. Mr Chanterie has indicated the most important aspects in his report , for which I am very grateful. In my view , mutual recognition of registrations and authorisations in the Member States of the European Union is important , as is extending the forms of use to parenteral administration , while adhering to the stringent conditions governing quality and safety tests for the consumer which are already in force now
Herr Präsident , liebe Kolleginnen und Kollegen. Mein Beruf als Apothekerin bringt es mit sich , daß ich mit dem Thema Homöopathie sehr oft in Berührung komme. Wie Sie wissen , steigt die überaus positive Resonanz bei den Patienten , also den Verbrauchern dieser Arzneimittel , in Europa kontinuierlich an. Wir sind in diesem Haus aufgerufen , diese Entwicklung durch die Vorbereitung einer adäquaten Gesetzgebung zu begleiten und zu unterstützen. Unser Kollege Chanterie hat in seinem Bericht die wichtigsten Punkte bereits genannt , und ich danke ihm sehr herzlich dafür. Für mich ist die gegenseitige Anerkennung der Registrierungen und Zulassungen in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union wichtig und die Erweiterung der Anwendungsformen auf parenterale Anwendungen unter Beibehaltung der bereits jetzt schon geltenden strengen Prüfbedingungen von Qualität und Sicherheit für den Verbraucher
In one sense , then , we have weakness on the part of Europe's health authorities. In another sense , no doubt to help them to forget their weakness , they leapt from Charybdis to Scylla by going so far as to call for the culling of the entire British stock of cattle , which was ridiculous because it was known that transmission was either oral or parenteral but not horizontal. The disease is not pasteurian , it is not transmitted from one animal to another even if the two rub against each other. Consequently , I entirely understand the British government's position as regards the scientific arguments.The fact remains that there were two lessons to be learnt. First , there were legal lessons. There is a principle of international law , which in fact is now a principle of national law , deriving from a whole series of conventions , a principle of environmental law : the polluter pays. Well , if the polluter pays , then the poisoner pays too , and Mulder Brothers of Doncaster in Yorkshire who manufactured the contaminated feeds should pay. That is one of the basic principles.Then there were political lessons , starting with the lesson of health policy. We had a state of complete chaos among Community authorities , who went so far as to come up with a magical , irrational solution - a kind of scapecow - comprising the slaughter of 11.2 million British cows , a pile of corpses which if placed one on top of the other would tower 11 kilometres high , higher than the Himalaya , or if laid end to end would stretch half way round the world. This says something about the level of confusion reached within the Commission. The problem was to get rid of the meals , not to get rid of the cattle.There is another political lesson , too : the illusory character of Community protection. Yesterday , we heard the Director of Health at DG VI tell us - in words that alarmed even the pro - Europeans : We didn't know. For five years we were doubtful , we thought the disease was incubating. That's why we didn't do anything. Then we heard all the Commissioners say in reply , But surely , you must have done something. To which he followed up with No we didn't , we didn't know , it was incubating so we did nothing.'Alongside these legal and political lessons there are lessons to be learnt about agricultural policy. It is intensive farming that has produced this irrational situation. And perhaps we should now be thinking not in terms of anachronisms or nonsensical drivel but in terms of a more biological agriculture , viewed from the standpoint of labels. A giant organization like the National Federation of Farming Unions in France believes that , today , talk of biological agriculture is no longer just folklore.Finally , there is one last point which the Committee of Inquiry is very delicately coming round to , a problem of strategic policy : who has benefited from the mad cow business
Die Seuche ist nicht mit pasteur'schen Methoden erfaßbar , sie wird nicht von einem Rind auf das andere übertragen , auch wenn sich die Tiere aneinander reiben. Ich verstehe daher , wissenschaftlich gesehen , die Haltung der britischen Regierung vollkommen.Dessenungeachtet ware Lehren zu ziehen. Zunächst einmal juristische Lehren. Es gibt im Völkerrecht und jetzt sogar auch im nationalen Recht einen Grundsatz , der sich aus verschiedenen Konventionen ergibt , einen Grundsatz des Umweltrechts , der da lautet : Der Verursacher zahlt. Und wenn der Umweltverschmutzer zahlt , dann hat auch der Vergifter zu zahlen , also die Brüder Mulder in Doncaster in Yorkshire , die verseuchtes Mehl hergestellt haben - sie müßten zahlen. Das ist ein grundlegendes Prinzip.Zweite Art von Lehren , die politischen Lehren , und hier zunächst einmal die gesundheitspolitischen Lehren. Die Gemeinschaftsbehörden waren auf das höchste verwirrt und haben sich zu einer Zauberlösung , einer völlig irrationellen Lösung , einer Art Sündenkuh hinreißen lassen und die Schlachtung von 11 , 2 Millionen britischer Rinder angeordnet ; diese Tiere übereinandergeschichtet ergäben einen 11 Kilometer hohen Berg Kadaver , also höher als der Himalaya , oder eine Strecke halb so lang wie der Erdumfang. Daran können Sie erkennen , wie verwirrt die Kommission war. Denn eigentlich sollte das Mehl beseitigt werden , nicht die Rinder.Und noch eine Lehre war zu ziehen : Schutzmaßnahmen der Gemeinschaft sind illusorisch. Gestern hat uns der für Gesundheitsfragen zuständige Direktor der GD VI erzählt , und das war selbst für Pro - Europäer verblüffend : Wie wußten nichts. Fünf Jahre lang hatten wir Zweifel , dachten , die Krankheit wäre noch in der Entwicklung. Deshalb haben wir nichts unternommen . Und alle Kommissare haben ihm daraufhin gesagt : Das ist doch nicht möglich , daß Sie nichts unternommen haben . Worauf er geantwortet hat : Doch , wir wußten nichts , das entwickelte sich , also hielten wir still .Abgesehen von den rechtlichen und politische Lehren sind aber auch noch agrarpolitische Lehren zu ziehen. Die Extensivhaltung hat nämlich zu dieser unsinnigen Situation geführt.Vielleicht wäre jetzt der Augenblick gekommen , nicht als Anachronismus oder verrückte Ideen von Spinnern an eine eher biologische Landwirtschaft zu denken , also aus der Perspektive der Etiketten. Selbst ein Riese wie die Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles in Frankreich ist heute der Auffassung , daß der biologische Landbau keine Spinnerei ist.Schließlich noch ein letzter Punkt , den der Untersuchungsausschuß ganz vorsichtig in Angriff nimmt , und zwar ein Problem der politischen Strategie : Wem hat die BSE - Affaire genutzt. Hat sich nicht der amerikanische Sojamarkt dabei erholt. Erklärt sich nicht vielleicht , zumindest teilweise , der irrationelle und medienwirksame Ausbruch dieser Affaire durch den strategischen Konflikt zwischen Europa und den Vereinigten Staaten über das Hormonfleisch.Frau Präsidentin , das waren zu einem einfachen Text einige Überlegungen , die zu Strategieproblemen führen könnten.Parallel zum Kälberschlachtprogramm und zur Intervention bei jungen Tieren schlage ich auch eine Reduzierung der nationalen Kontingente für die Gewährung der Sonderprämie vor
