| Mr President , first of all , I should like to congratulate Mr Florenz and our shadow rapporteur , Mrs Van Brempt. In this debate , I would like to outline three aspects which I believe to be of the utmost importance , namely prevention , the role of the Member States and fire safety.The aim of the directive is to prevent environmental problems. It seeks to promote eco - design. Producer responsibility is the key word in this connection. Producers can do a great deal , such as providing sustainable products and ensuring that appliances can easily be repaired , for example within the space of half an hour. They could use special colours in the case of hazardous components , so that these stand out upon disposal at all times. Also , in order to make the consumer more aware of the waste issue , I would call for the introduction of a histogram that illustrates the extent to which waste can be recycled.There has been a great deal of discussion about the role of the Member States. This proposal outlines the salient points concerning the collection of discarded appliances and the funding of recycling. With a view to subsidiarity , Europe should not want to lay down , to the last detail , how the basic principles should be transposed. It is a different matter in the case of product standards and the use of hazardous substances. Here , it is important for us to retain the internal market. In my view , it would be unacceptable if we were to encourage all Member States to go ahead and set their own standards. The internal market forms an important basis of European cooperation. It is our task to ensure that products traded on the internal market all meet the highest standards in terms of the environment and safety.Finally , I should like to spend a moment on an important issue , namely that of fire safety. It is our duty to ensure that public safety is guaranteed | Herr Präsident. Ich möchte mich ebenfalls dem Dank an Karl - Heinz Florenz anschließen. Er hat einen sehr guten Bericht vorgelegt. Ziel unserer Bemühungen ist eine umweltfreundliche Entsorgung von Elektroaltgeräten und - wenn möglich - das stoffliche Recycling. Ganz wichtig für das Parlament ist das Verursacherprinzip , und das kommt auch in diesem Bericht sehr deutlich zum Ausdruck. Ich glaube aber - und auch da stellt der Bericht Florenz die Weichen richtig - , dass man immer sehr genau hinsehen muss , wie diese Prinzipien in den einzelnen Bereichen umgesetzt werden können.Auch das Einsammeln von Geräten oder Kleinteilen kostet Energie und kann damit Umweltschäden hervorrufen. Deswegen ist es wichtig , dass wir bei Kleinteilen , die keine gefährlichen Stoffe enthalten , wie beispielsweise bei den Glühlampen , eine Ausnahme vorsehen , dass wir uns immer die Gesamtökobilanz ansehen und dann schauen , ob es sinnvoll ist , getrenntes Einsammeln und Recycling durchzuführen , oder ob das umweltpolitisch vielleicht nicht vertretbar ist. Deswegen glaube ich , dass der Änderungsantrag 65 in die richtige Richtung geht.Wir müssen das Verursacherprinzip richtig anwenden. Da sehe ich an einzelnen Stellen ein Problem , denn gerade beim historischen Abfall ist es ja kein Verursacherprinzip , wenn wir sagen , alle , die jetzt am Markt tätig sind , müssen für die Kosten derjenigen aufkommen , die vielleicht vor zwanzig Jahren irgendetwas hergestellt haben. Da muss man aufpassen , denn nicht in allen Bereichen gibt es auch eine Markttransparenz. Im Ausschuss hat man das mitbekommen. Ich habe mich - als Beispiel für dieses Problem - besonders um die Wohnraumleuchten gekümmert , weil die in meinem Wahlkreis in großer Zahl hergestellt werden. Die Hersteller sagen mit einem gewissen Recht , dass es doch kein Verursacherprinzip ist , wenn ein Kronleuchter , der im Wohnzimmer hängt und vor zwanzig Jahren von irgendeiner Firma hergestellt wurde , die heute gar nicht mehr am Markt ist , von denen , die jetzt am Markt sind , bezahlt werden muss. Das ist kein Verursacherprinzip , das ist genau das Gegenteil. Wenn man sich dann noch betrachtet , dass viele Grauimporte von Firmen darunter sind , die sich nicht an die hohen Umweltstandards in Europa halten , beispielsweise in China , dann wird das Verursacherprinzip auf den Kopf gestellt , wenn wir die Firmen , die hier vernünftig wirtschaften , dafür bestrafen , dass sie das tun und dass sie sich registrieren lassen. Deswegen bitte ich um Unterstützung für die Änderungsanträge 65 und 88. Erst daraus erwächst die wahre Chance für nachhaltige Entwicklung , in der die EU zu einem Vorreiter in der Welt werden kann |
