| In fact , this directive will result in the abrogation of the existing daughter directives that are cited in Annex IX to the framework directive.This directive therefore sets limits in terms of the concentration in surface waters of certain types of pesticides , heavy metals and other chemical substances that endanger aquatic flora and fauna and human safety. The impact studies that have been carried out by the Commission have resulted in the definition of environmental quality standard levels , expressed as an annual average offering a level of protection against long - term exposure and as a maximum allowable concentration , for protection against short - term exposure. However , some of the EQS values are still subject to debate , not least those relating to benzene and cadmium , hexachlorobenzene and hexachlorobutadiene , mercury , nickel , lead and poly - aromatic hydrocarbons too , because some impact studies have not been finished , a state of affairs that has , in spite of everything , hampered us in our debates.The amendments tabled by the Committee on the Environment , Public Health and Food Safety highlight the desire to establish common methodologies aimed at guaranteeing an appropriate level of protection and at preventing distortions of competition among the Member States. We also wondered about the possibility of authorising transitional areas of exceedance. Indeed , if we deleted this paragraph , would we be any further forward. What matters , in fact , is the area of analysis. If we did not define any transitional areas , there might be a perverse effect , whereby we avoided controls in those areas and , therefore , were unaware of what was going on there.We have therefore proposed to allow the Member States the option of establishing transitional areas , but with the obligation of reducing these areas in order to reach the environmental quality standards in the long term. We also mentioned the special case of port areas where , due to the mixing of bodies of water caused by the dredging of rivers and estuaries , the quality standards and analysis methods appear unsuitable. We discussed at length the advisability of adding highly toxic substances to the list of substances initially proposed by the Commission. A compromise was finally reached on this matter. We call for the Commission to carry out an analysis of these new listed substances and for it to give its opinion on their final classification , as priority substances or as priority hazardous substances , and to do so at the latest 12 months after the entry into force of this directive | Diese Richtlinie wird zur Aufhebung der bestehenden , in Anhang IX der Rahmenrichtlinie genannten Tocherrichtlinien führen.Diese Richtlinie legt somit Grenzwerte für die Konzentration bestimmter Arten von Schädlingsbekämpfungsmitteln , Schwermetallen und anderen chemischen Substanzen in Oberflächengewässern fest , die für die Wasserflora und - fauna sowie für die menschliche Gesundheit schädlich sind. Die von der Kommission durchgeführten Folgenanalysen haben zur Festlegung von Umweltqualitätsnormen auf der Grundlage von Jahresdurchschnittswerten , die Schutz vor den Folgen von Langzeitexposition bieten , und von zulässigen Höchstkonzentrationen , die vor den Folgen von Kurzzeitexposition schützen , geführt. Allerdings wird über bestimmte UQN - Werte noch diskutiert , insbesondere für Benzol und Cadmium , Hexachlorbenzol , Hexachlorbutadien , Quecksilber , Nickel , Blei sowie polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe , denn bestimmte Folgeanalysen sind noch nicht abgeschlossen , was sich auf jeden Fall erschwerend auf unsere Diskussionen ausgewirkt hat.Aus den vom Ausschuss für Umweltfragen , Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit eingereichten Änderungsanträgen geht der Wille hervor , gemeinsame Methodiken aufzustellen und Wettbewerbsverzerrungen zwischen den Mitgliedstaaten zu vermeiden. Wir haben ebenfalls über die Möglichkeit von Übergangszonen , in denen Überschreitungen zulässig sind , diskutiert. Doch wäre es ein Fortschritt , wenn wir diesen Absatz streichen würden. Was wirklich zählt , ist doch die Analysezone. Wenn wir keine Übergangszonen festlegen würden , könnte das den unerwünschten Effekt haben , dass in diesen Zonen Kontrollen ausgelassen würden und wir dann nicht wüssten , was dort passiert.Daher haben wir vorgeschlagen , den Mitgliedstaaten die Möglichkeit einzuräumen , Übergangszonen festzulegen , allerdings mit der Auflage , diese Zonen zu verringern , um langfristig auch dort die Umweltqualitätsnormen zu erreichen. Wir haben ebenfalls über den Sonderfall Hafengebiete diskutiert , in denen aufgrund der durch die von der Ausbaggerung von Flüssen und Mündungsgebieten verursachten Vermischung von Wassermassen die Qualitätsnormen bzw. die Analysemethoden möglicherweise nicht geeignet sind. Wir haben ausführlich darüber diskutiert , ob es angemessen wäre , der ursprünglich von der Kommission aufgestellten Liste noch hochtoxische Stoffe hinzuzufügen. Dies hat letzten Endes zu einem Kompromiss geführt. Wir fordern von der Kommission , diese neuen aufgelisteten Substanzen zu analysieren und dann über deren endgültige Einordnung als prioritäre Stoffe bzw. als prioritäre gefährliche Stoffe bis spätestens zwölf Monate nach dem Inkrafttreten dieser Richtlinie zu entscheiden.Unser Kompromiss bezieht sich auf neue Maßnahmen zur Emissionsbegrenzung. Wir halten die Emissionsbegrenzung für unabdingbar. Während die Kommission sich auf das Bestehen anderer Rechtsvorschriften zu chemischen Schadstoffen wie REACH , IPPC oder auch die Pestizid - Richtlinien verlässt , fordern wir , dass sie eine umfassende Bewertung der Kohärenz und Wirksamkeit aller Rechtsakte der Gemeinschaft vornimmt , die direkt oder indirekt zu einer guten Qualität der Gewässer beitragen , und gegebenenfalls die Anpassung bestehender bzw |
