Lastly , I wish to say that the situation is so complex and is so finely shaded that even Mrs Fontaine s own party is standing in municipal elections in France , in Bayonne , in Biarritz and in Anglet , in coalition with Basque nationalist parties , including Mr Gorostiaga s party , which is no favourite of mine , but which I imagine is not a favourite of Mrs Fontaine s either
Abschließend möchte ich Ihnen noch sagen , dass die Situation so kompliziert und facettenreich ist , dass selbst die Partei von Frau Parlamentspräsidentin Fontaine bei den französischen Gemeindewahlen - in Bayona , in Biarritz , in Anglet - in Koalition mit baskischen Nationalistenparteien antritt , darunter auch mit der Partei des Herrn Gorostiaga , der meiner Meinung nach und wohl auch nach Ansicht von Frau Fontaine , kein Heiliger ist
I look forward to the next stage of the wider debate : this is not the last evening that we will be discussing this issue. The next stage of the wider debate will come when Parliament discusses the state aid action plan next year. It is in that context that I take note of several of the comments in the report relating to more wide - ranging issues , such as those mentioned by a couple of honourable Members : block exemptions , the de minimis thresholds and the general rules applicable to small and medium - sized enterprises. I would also like to remind you that important amounts of aid to small and medium - sized enterprises may be granted anywhere , including outside the assisted areas. Aid for research , for development , for training and for environmental protection is also available for large companies wherever they are located , subject to a number of conditions.The ‘statistical effect regions’ are regions with less than 75% of EU - 15 GDP per capita but more than 75% of EU - 25 average GDP per capita. De facto they go up to 82.2% EU - 25 GDP per capita. Under the draft guidelines these regions will benefit from Article 87 status and a 30% aid intensity for aid to large companies for the first part of the programming period as well as the possibility of granting operating aids.The situation of these regions will be subject to a mid - term review if their GDP has fallen below the 75% EU - 25 GDP per capita. They will continue to benefit from Article 87 and from operating aid. Otherwise they will be eligible under Article 87 with an aid intensity of 20% and they will benefit from transitional provisions. In particular they will be able to continue granting operating aid for two additional years. Therefore , all statistical effect regions will continue to be eligible for regional aid for the whole programming period , either as Article 87 or as Article 87 regions.Our discussions this evening and the amendments tabled to the motion for a resolution lead me to add three more specific points. Firstly , it remains essential to focus regional aid on the neediest regions. That also means defining well balanced and distinctively shaded aid intensities. Secondly , increasing the safety net would risk going against the principle of the exceptional nature of regional aid and might endanger the objective of giving the assisted regions a real boost compared to others. Thirdly , there is a delicate balance to be struck between ensuring that investment remains in a region for the time necessary to contribute to development , and overly restrictive obligations on the investing companies , which would become a disincentive to investment.Regional aid is de facto cofinanced by structural funds in new Member States ; old Member States generally use their own budget. A cut in the financial perspective as well as an increase in population coverage would be anti - cohesion and I would like to underline that.I will close by simply noting that , on a subject as important as this , any reform can only be successful if it is built on a broad consensus amongst stakeholders. I welcome the fact that the European Parliament is an active contributor in this. Again I would like to thank the rapporteur , Mr Koterec , and the members of his team , for all their work
Ich freue mich schon auf die nächste Diskussionsrunde , denn der heutige Abend wird wohl nicht der letzte zu diesem Thema gewesen sein. So wird die nächste , weiterführende Debatte dann stattfinden , wenn das Parlament im nächsten Jahr den Aktionsplan für staatliche Beihilfen erörtern wird. In diesem Zusammenhang habe ich verschiedene Hinweise im Bericht auf weitergehende Fragen zur Kenntnis genommen , zu denen sich auch einige Abgeordnete geäußert haben , wie die Gruppenfreistellungen , die Bagatellschwellen und die allgemeinen Bestimmungen für mittelständische Unternehmen. Insofern möchte ich Sie darauf aufmerksam machen , dass mittelständische Unternehmen in allen EU - Regionen , auch in nicht förderfähigen Gebieten , hohe Beihilfen in Anspruch nehmen können. Auch Großunternehmen stehen unabhängig von ihrem Standort Fördermittel für Forschung , Entwicklung , Fortbildung und Umweltschutz zur Verfügung , sofern sie bestimmte Bedingungen erfüllen.Die Regionen , die dem statistischen Effekt unterliegen , zeichnen sich ja dadurch aus , dass deren BIP weniger als 75% des Pro - Kopf - BIP der EU - 15 , aber mehr als 75% des Pro - Kopf - BIP der EU - 25 ausmacht. De facto beträgt ihr BIP bis zu 82 , 2 % des Pro - Kopf - BIP der EU - 25. Gemäß dem Leitlinienentwurf werden diese Regionen unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a fallen und können während der ersten Phase des Programmplanungszeitraums eine Beihilfeintensität von 30 % für Großunternehmen vorsehen sowie Betriebsbeihilfen gewähren.Die Lage dieser Regionen wird Gegenstand einer Halbzeitüberprüfung sein. Sollte das BIP dieser Regionen unter 75 % des Pro - Kopf - BIP der EU - 25 gesunken sein , kommen sie weiterhin für Beihilfehöchstsätze gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und Betriebsbeihilfen in Frage. Andernfalls fallen sie unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c mit einem Beihilfesatz von 20% und erhalten einen Übergangsstatus. Sie können dann für weitere zwei Jahre Betriebsbeihilfen gewähren. Insofern werden alle Regionen , die dem statistischen Effekt unterliegen , während des gesamten Programmplanungszeitraums für regionale Beihilfen in Frage kommen , und zwar entweder gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a oder gemäß Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c.Im Hinblick auf die Diskussion am heutigen Abend und die Änderungsanträge zum Entschließungsantrag möchte ich noch drei spezifische Punkte hinzufügen. Erstens muss weiterhin unbedingt gewährleistet werden , dass die Regionalbeihilfen vor allem den bedürftigsten Regionen zugute kommen. Das bedeutet auch , dass die Beihilfeintensitäten in einem ausgewogenen Verhältnis stehen und individuell zugeschnitten werden müssen. Zweitens besteht die Gefahr , dass durch die Ausweitung des Sicherheitsnetzes der Ausnahmecharakter der Regionalbeihilfen verloren geht und somit das Ziel verfehlt wird , den Fördergebieten im Vergleich zu anderen Regionen zu einem wirklichen Aufschwung zu verhelfen. Drittens muss ein Gleichgewicht erzielt werden zwischen dem Erfordernis , Investitionen solange in einer Region vorzunehmen , bis sich wirtschaftliche Erfolge eingestellt haben , und allzu restriktiven Verpflichtungen für die investierenden Unternehmen , da Investoren dadurch abgeschreckt werden könnten.Während in den neuen Mitgliedstaaten Regionalbeihilfen de facto durch die Strukturfonds kofinanziert werden , greifen die alten Mitgliedstaaten in der Regel auf ihre eigenen Mittel zurück. Deshalb würden Einschnitte in der Finanziellen Vorausschau und eine Erhöhung des Anteils der betroffenen Bevölkerung dem Ziel der Kohäsion zuwider laufen. Das wollte ich an dieser Stelle noch einmal hervorheben.Abschließend möchte ich einfach noch einmal darauf hinweisen , dass eine Reform in einem so wichtigen Bereich nur gelingen kann , wenn sie auf einem breiten Konsens aller betroffenen Parteien beruht. Insofern begrüße ich das Engagement des Europäischen Parlaments in dieser Frage. Ich möchte dem Berichterstatter , Herrn Koterec , und den Mitarbeitern seines Teams nochmals für all ihre Arbeit danken
