| Mr President , Commissioner , ladies and gentlemen , industrial policy is very much on the agenda today : we have had the Commission communication , Mr Prodi’s conference , the joint letter from Mr Chirac , Mr Schröder and Mr Blair , and the deliberations of the last European Council. I can only say , it was about time. Our compatriots are worried. They have the feeling that our industrial fabric is unravelling day after day. They note bitterly that too many businesses are closing or moving elsewhere , often to the Far East , to neighbouring Member States or to the future Member States sometimes. What is Europe doing , they ask us , what are you doing.I believe this concern is justified and the question is a legitimate one : do we not speak of a social market economy , of social cohesion. They therefore judge the situation in the light of our laudable objectives. That is why Mrs Zrihen should be congratulated for writing her own - initiative report : it is a difficult subject. The rapporteur has included most of the opinions of the committees consulted , in particular our own , that of the Committee on Economic and Monetary Affairs. I cannot criticise her for doing that , but it has sometimes resulted in something like a Prévert - style inventory and the poor Commission is sometimes asked to work miracles. Especially as there are many obstacles to an effective industrial policy and some of those obstacles are outside its competence.The first obstacle seems to me to be that the Union puts too much faith in market mechanisms. Moderate protectionism , a greater acceptance of public intervention and a distinction between competition and predation ought to be enough to correct the mysterious hand’s perverse effects.A second obstacle is fiscal and social differences. Sadly , social and fiscal dumping hang over the Union. But essentially that is a question where the Member States retain full sovereignty ; competition will not be fair until there is harmonisation.A third obstacle is the low level of expenditure on research and investment : we spend 1.07% of GDP while the Japanese , it appears , spend 3% | – Herr Präsident , Herr Kommissar , liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich möchte zuerst meiner Kollegin Olga Zrihen für die ausgezeichnete Arbeit danken und gleichzeitig den gemeinsamen Willen des Rates und der Kommission begrüßen , die Industriepolitik wieder als eines der Hauptanliegen der Europäischen Union zu betrachten. Wir sollten nicht vergessen , dass wir damit zu den Wurzeln der europäischen Einigung zurückfinden , denn mit der Zusammenlegung der Schlüsselsektoren der damaligen Industrie , d. h. Kohl und Stahl , wurde unser Schicksal als Gemeinschaft besiegelt. Doch seitdem hat unser industriepolitischer Ehrgeiz stark nachgelassen , weil ausschließlich der kommerzielle Ansatz , der des Wettbewerbs und des Freihandels , im Vordergrund stand , allerdings mit positiven Auswirkungen , wie ich zugeben muss. Doch eines der Ergebnisse besteht auch darin , dass vor dem Hintergrund des tief greifenden industriellen Wandels , der gegenwärtig vor sich geht und der unvermeidlich ist , keinerlei vorausschauende Reaktion auf die sich daraus ergebenden Auswirkungen insbesondere im Beschäftigungsbereich erfolgte , wie die überall im Europa der Fünfzehn auftretenden Massenentlassungen zeigen , worauf bereits hingewiesen wurde. Dadurch werden künftig auch die der Europäischen Union beitretenden Länder beeinträchtigt , wenn wir nicht reagieren.Die Ambition , die wir im Hinblick auf Wachstum , quantitative und qualitative Verbesserung der Beschäftigung , auf sozialen Zusammenhalt , verkörpert in den Zielen von Lissabon , vertreten , erfordert die Ausarbeitung einer neuen Industriepolitik für die Union. Es handelt sich dabei um eine unabdingbare Voraussetzung für die Beschäftigung , aber auch für den sozialen und territorialen Zusammenhalt der Union. Alle Sozialpartner sind bereit , an der Festlegung dieser Ziele mitzuwirken , und zwar im Rahmen eines wirklichen Aktionsplans , wie er im Bericht vorgeschlagen wird.Ich möchte im Namen des Ausschusses für Beschäftigung zwei Punkte hervorheben. Erstens die Frage der industriellen Wettbewerbsfähigkeit. Diese ist von zentraler Bedeutung und kann nicht auf den alleinigen Aspekt der Kostenreduzierung beschränkt werden , wie dies einige sich vorzustellen scheinen. Es handelt sich vielmehr um ein vielschichtiges Konzept , das die dem europäischen Sozialmodell zugrunde liegenden Prinzipien voll und ganz einschließen muss , die Frau Zrihen soeben angeführt hat und die ich nicht wiederholen möchten. Diese Faktoren sind etwas anderes als nur objektive Kosten. Es handelt sich um vollwertige produktive Faktoren , welche die gleiche Aufmerksamkeit verdienen wie der Ausbau der Forschung und die Anwendung neuer Technologien.Mein zweiter Punkt betrifft die Notwendigkeit , eine integrierte Industriepolitik zu betreiben : europäische Großprojekte , die Förderung von Technologieplattformen müssen einhergehen mit territorialen Konzepten zur Sicherung des territorialen Gleichgewichts und der Kohärenz mit den Beschäftigungspolitiken , sei es im Rahmen der offenen Koordinierungsmethode oder von verbindlicheren Verfahren , wie dies Herr Langen zu wünschen scheint.Abschließend möchte ich feststellen , dass das Fehlen einer Industriepolitik und damit der davon zu erwartenden positiven Auswirkungen zu dem wachsenden Verlust des Vertrauens unserer europäischen Mitbürger in unsere Institutionen , einschließlich der unsrigen , beiträgt , die eigentlich ihre legitimsten Interessen , an deren erster Stelle die Beschäftigung steht , vertreten sollen.Des Weiteren bin ich nicht davon überzeugt , dass die Erweiterung das Wundermittel gegen alle Übel ist |
