There is no discrimination against the Spanish fleet. They are there now , as well as the French , Belgians and the Irish. But the present numbers of Spanish vessels in the Irish Box hoover up more fish than the whole Irish fishing effort can do itself. There is something wrong with a system that allows that off the coastal waters of Ireland. Are these not our waters in that sense. The very name Irish Box I accept is emotive , but this is an issue in which we must have equity.If we base our discussion and our debate on the advice of our scientists , on ICES and others who insist that for conservation we must restrict fishing effort in this area , in these most sensitive spawning and nursery grounds , if we follow that line we must be absolutely consistent and restrict right through. You cannot say to the French , the Belgians and the Irish no , you must restrict your effort' , while at the same time effectively say to the Spaniards you can increase your effort four - fold
Die spanische Fangflotte wird nicht diskriminiert. Die Spanier sind zur Zeit ebenso in diesem Gebiet wie die Franzosen , die Belgier und die Iren. Aber die spanischen Schiffe fangen in ihrer derzeitigen Zahl in der Irish Box mehr Fisch als Irland selbst bei seinem gesamten Fischereiaufwand fangen kann. Da stimmt etwas nicht mit einem System , das dies vor den Küstengewässern Irlands gestattet. Sind dies so gesehen nicht unsere Gewässer. Ich räume ein , dass schon die Bezeichnung Irish Box emotional ist , aber das ist eine Angelegenheit , bei der es gerecht zugehen muss.Wenn wir uns bei unserer Diskussion auf den Rat unserer Wissenschaftler stützen , auf den Rat des ICES und anderer Stellen , die nachdrücklich darauf hinweisen , dass wir im Interesse der Erhaltung den Fischereiaufwand in diesem Gebiet beschränken müssen , in diesen so wichtigen Aufwuchs - und Laichgründen , wenn wir uns an diesen Grundsatz halten , dann müssen wir wirklich konsequent sein und eine generelle Beschränkung verhängen. Sie können nicht zu den Franzosen , den Belgiern und den Iren sagen , dass sie ihren Fischereiaufwand beschränken müssen , und es zugleich den Spaniern gestatten , ihren Fischereiaufwand zu vervierfachen
Mr President , the report says that wood dust is a substance that causes cancer , but completely fails to mention an even more important substance in this connection , asbestos. Its use is allowed in Belgium , for example. It would have been easier for the Berlaymont to hoover up wood dust rather than having to take years and years to dispose of sheets of asbestos. What is the situation with the new Parliament building with regard to asbestos.Asbestos is a notoriously dangerous material. During the first years of the new millennium more than ten thousand people will die from diseases caused by it , mainly lung cancer , every year. Asbestos can be effectively replaced by other materials that have the same properties but which are considerably safer. Why has this not been done. The use of asbestos in new applications is already banned in the Nordic countries , in Germany , the Netherlands and France. The Commission , however , for one reason or another , has dragged its feet in deciding to ban the use of asbestos. If the Commission allows its continued use in new applications , national bans will no longer be able to prevent the importation of machinery and equipment that pose a risk in terms of asbestos.I have asked the Commission what progress has been made in drafting a directive to ban the use of asbestos in new applications. Urgent decisions have to be taken precisely because asbestos is so dangerous. In addition , certain manufacturers use asbestos as a competitive tool against safe but more expensive substitutes. People's health should take priority and it is about time these urgent decisions were taken. The directive is being drafted but the investigation stage is taking up too much time. The experience of many countries over many years should vouch for the use of substitute materials. It can also make sense economically
Herr Präsident , ich möchte Herrn Correia für seinen ausgezeichneten Bericht danken , so wie ich auch dem Ausschuß für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten für seine konstruktive Haltung danken möchte , mit der er den vorliegenden Vorschlag für eine Änderung der Richtlinie über den Schutz der Arbeitnehmer gegen Gefährdung durch Karzinogene bei der Arbeit geprüft hat. Die Zielsetzungen des Vorschlags sind relativ einfach : Erstens soll der Geltungsbereich der Richtlinie auf bestimmte Holzstäube sowie auf Mutagene der Kategorie 1 und 2 ausgedehnt werden. Dies stellt eine wichtige Maßnahme im Rahmen der Bemühungen der Europäischen Union zur Gewährleistung eines besseren Schutzes der Arbeitnehmer vor der berufsbedingten Exposition gegenüber karzinogenen Stoffen dar. Zweitens sollen aus Gründen der Vereinfachung die Bestimmungen der Richtlinie des Rates über Vinylchloridmonomer in die Richtlinie über Karzinogene einbezogen werden.Ich stelle erfreut fest , daß wir uns mit den meisten Änderungsanträgen des Parlaments in Übereinstimmung finden , die zu einer größeren Effizienz des Vorschlags beitragen und somit von der Kommission übernommen werden können. Ich beziehe mich auf den Änderungsantrag Nr. 3 , auf den ersten Teil von Nr. 5 sowie auf die Änderungsanträge Nr. 6 , 7 , 8 , 10 und 11. Ich werde kurz die Gründe darlegen , weshalb die anderen Änderungsanträge von uns hingegen nicht angenommen werden können.Der Änderungsantrag Nr. 1 sieht vor , daß die Holzstäube betreffenden Bestimmungen für bestehende Arbeitsplätze erst nach einer Übergangszeit gelten sollen. Dieses Thema wurde unter anderen von Herrn Pronk zur Sprache gebracht. Die Kommission hält die Zeit für angemessen , die in dem Richtlinienvorschlag den Unternehmen zur technischen Anpassung ihrer Arbeitsplätze gewährt wird.Im Änderungsantrag Nr. 2 , dessen Thema unter anderen von Herrn Skinner und Frau Schörling angesprochen wurde , wird vorgeschlagen , daß die Mitgliedstaaten den Unternehmen eine finanzielle Unterstützung gewähren , um ihnen die Erfüllung ihrer Verpflichtungen zu erleichtern. Würde ein Gemeinschaftsinstrument den Mitgliedstaaten eine solche finanzielle Verpflichtung auferlegen , stünde dies im Widerspruch zum Subsidiaritätsprinzip. Zudem wäre es ein Novum und unseres Erachtens falsch , vorzuschlagen , daß Arbeitgeber Beihilfen erhalten , um ihrer Verantwortung für den Schutz der Gesundheit und Sicherheit ihrer Arbeitnehmer gerecht zu werden
