And what does it profit anyone to fish our waters out. Too many boats taking too few fish is the cry. Just so. Under the CFP vast fleets of trawlers from countries previously excluded are rapaciously fishing these grounds to extinction , while fertiliser factory ships vacuum up vast quantities of marine life on the seabed , destroying the bottom of the food chain.How could any sane person devise the CFP scheme of quotas resulting in fish caught in excess being thrown back. Do you not know that the discarded fish are dead when they are thrown back. Do you not know that for some species the annual weight of useless discards is as much as the weight of the fish legally landed. Compare that to Norway and Iceland who both refused to join the EU : their fish stocks remain plentiful and their fishing industries flourish because they look after them , forbidding discards. Meanwhile , the British fishing fleet has sunk to less than a quarter of its previous size.Destruction of the fishing industry means that the fishermen are out of work and on benefit. It means that fishing ports are in terminal decline , so structural funds are poured in. It means that the social and economic fabric around the ports declines , while the EU claims to be combating this particular misery.If you think this is a purely British complaint , think again. The fishing industry is a factor in the UK’s GDP to which contributions to the EU budget are geared , and that comes on top of the destruction of a priceless natural resource. And so , another Christmas goose reduces its output of golden eggs. They are unlikely to generate sufficient resources of their own after the start - up phase and , indeed , the operating costs are certain to increase after the start - up phase , as the RACs and their working groups – the North Sea RAC already has four of them – progressively generate and implement new projects in support of management guidance to the Commission
Und wer hat etwas davon , wenn unsere Gewässer leer gefischt werden. Zu viele Schiffe – zu wenig Fisch , schreit man auf. So ist es. Im Rahmen der GFP plündern Trawlerflotten aus Ländern , die früher keinen Zugang hatten , diese Fischgründe bis zum Aussterben , während Düngemittel - Fabrikschiffe das Leben auf dem Meeresgrund in großem Stil abtöten und so die unterste Ebene der Nahrungskette vernichten.Wie kann ein gesunder Mensch das GFP - Quotensystem erdenken , das dazu führt , dass Fisch im Überfluss gefangen und zurückgeworfen wird. Wissen Sie , dass der zurückgeworfene Fisch dann tot ist. Wissen Sie , dass bei einigen Arten die nicht verwendeten Rückwürfe so viel wiegen wie der rechtmäßig angelandete Fisch. Vergleichen Sie das mit Norwegen oder Island , die sich beide weigerten , der EU beizutreten : Sie haben noch immer große Fischbestände , und ihre Fischereiindustrie blüht und gedeiht , weil man sie hegt und pflegt und Rückwürfe untersagt. Inzwischen hat sich der Umfang der britischen Fischfangflotte auf weniger als ein Viertel seiner ursprünglichen Größe verringert.Die Vernichtung der Fischereiindustrie bedeutet , dass die Fischer arbeitslos sind und von der Fürsorge leben. Es bedeutet , dass sich die Fischereihäfen endgültig im Niedergang befinden , so dass Strukturfonds hineingesteckt werden. Es bedeutet , dass das sozioökonomische Netz um die Häfen herum zerfällt , während die EU behauptet , gerade dieses spezielle Elend zu bekämpfen.Wenn Sie dies für eine rein britische Klage halten , dann denken Sie noch einmal genauer nach. Die Fischereiindustrie ist ein Faktor im BIP des Vereinigten Königreichs , auf den Beiträge zum EU - Haushalt verwendet werden , und das kommt zu der Vernichtung einer unschätzbaren natürlichen Ressource hinzu. Und so verringert eine weitere Weihnachtsgans ihre Produktion an goldenen Eiern. Darüber hinaus ist es den Sekretariaten der Regionalbeiräte nur in begrenztem Maße möglich , nach alternativen Quellen der eigenständigen Finanzierung , namentlich bei den Mitgliedstaaten , zu suchen
Mr President , I have a feeling , when I analyse the Müller report , that the technical opinion of the Court of Auditors of the European Communities on the difficulties relating to the implementation of expenditure under the CFSP is in fact only an excuse for the Committee on Budgetary Control to reaffirm the philosophy of integral communitarization which is dominant at present.Mrs Müller is however right to point out the existence of a flaw in the CFSP. What is particularly serious , is that this flaw is now written into the Treaty of Amsterdam. In a totally incoherent way , the Treaty first of all reaffirms the obviously intergovernmental nature of the CFSP , and then creates a Community competence with regard to the funding of the operating expenditure of the CFSP out of nothing , thus reversing the economy of the Treaty of Maastricht.There are two possible attitudes to this observation. One attitude is to accept the Müller report , which , based on an apparent concern for efficiency , sees in the financial provisions of the new article 28 of the treaty , a need to increase the communitarization of the whole of the CFSP , by reinforcing the powers of the Commission , and of course , the powers of the European Parliament , within the framework of a new inter - institutional agreement. But if this Parliament is really concerned about the efficiency of the CFSP , and not only concerned with increasing its powers rapaciously , it should recommend a different attitude in order to overcome the contradiction between the institutional nature of the CFSP , and its method of financing.If the intergovernmental nature of the CFSP is really , as we believe it is , a necessary condition in order for it to be in touch with reality and efficient , the priority is therefore , above all , to preserve its intergovernmental nature , its control by national parliaments and therefore , to set up a method of funding which is coherent with it , without however , increasing the overall amount of expenditure devoted to the CFSP by the various Member States
Herr Präsident , wenn man sich den Bericht von Frau Müller genauer anschaut , dann entsteht der Eindruck , daß die technische Stellungnahme des Europäischen Rechnungshofes , in dem die Schwierigkeiten bei der Ausführung der Ausgaben für die Gemeinsame Außen - und Sicherheitspolitik einer kritischen Bestandsaufnahme unterzogen werden , im Grunde genommen für den Ausschuß für Haushaltskontrolle nur ein neuerlicher Vorwand ist , um noch einmal die Philosophie der vollständigen Vergemeinschaftlichung zu betonen , die derzeit vorherrschend ist.Dennoch prangert Frau Müller zu Recht an , daß es innerhalb der GASP einen Konstruktionsfehler gibt. Besonders schlimm ist dabei , daß dieser Konstruktionsfehler nun auch im Vertrag von Amsterdam enthalten ist. Völlig inkohärent heißt es im Vertrag einerseits wieder , daß die GASP offenbar intergouvernamental zu gestalten ist , und andererseits wird darin eine bunt zusammengewürfelte Gemeinschaftskompetenz bei der Finanzierung der operationellen Ausgaben der GASP geschaffen , womit die Ökonomie von Artikel J11 des Maastrichter Vertrags umgekehrt wird.Angesichts dieses Tatbestands sind zwei Einstellungen möglich. Die Einstellung , wie sie der Bericht Müller vertritt , der ausgehend von offensichtlichem Bemühen um Effizienz in den im neuen Artikel 28 des Vertrags aufgeführten finanziellen Bestimmungen eine Notwendigkeit sieht , die Vergemeinschaftlichung der gesamten GASP zu steigern , indem die Befugnisse der Kommission und selbstverständlich die des Europäischen Parlaments im Rahmen einer neuen interinstitutionellen Vereinbarung gestärkt werden. Aber wenn es unserem Parlament tatsächlich um die Effizienz der GASP geht und nicht nur um die unersättliche Erweiterung seiner Befugnisse , würde es eine andere Haltung empfehlen , um diesen Widerspruch zwischen der institutionellen Gestalt der GASP und der Art ihrer Finanzierung zu überwinden.Wenn der intergouvernamentale Charakter der GASP tatsächlich , wie wir denken , eine notwendige Voraussetzung ist , damit sie Einfluß auf die Tatsachen nehmen und effizient wirksam werden kann , dann ist vor allem vorrangig dieser intergouvernementale Charakter , ist die Kontrolle der nationalen Parlamente zu erhalten und eine Finanzierungsweise auszuarbeiten , die dazu kohärent ist , ohne daß dadurch der Gesamtbetrag der Ausgaben für die GASP für unsere verschiedenen Staaten erhöht wird
