| And yet , in spite of this somewhat dramatic title , the actual context of the text turns out to be quite vague , to the extent that 177 Members - including those from the Group of Independents for a Europe of Nations - out of 439 saw fit to oppose it.The content of this text is admittedly not completely negative. For example , the European Parliament has just voted in favour of some interesting amendments that recognise civil liability and force people to take out sufficient liability insurance to cover the losses that might be incurred by persons releasing GMOs.In spite of this positive point , there are four major faults with the report which have led us to reject it.First , it confirms that a centralised procedure in Brussels for the release of GMOs is planned for the majority of cases without any safeguard for Member States who would like to adopt more stringent measures. Therefore , under the auspices of the single market , it appears that underhand plans are afoot which might soon force Member States who do not want anything to do with GMOs to soften their approach towards them against their wishes.Second , it creates a simplified consent procedure for GMOs which contains a number of references. Speeding up the procedure of common law like this would mean that cases would not be properly researched , and that is unacceptable.Third , the European Parliament has extended the time - limit for placing GMOs on the market to 12 years , whereas the Commission itself only proposed a seven - year time - limit. This undoubtedly signifies a victory for pressure groups who have been lobbying the larger parties in this House , both the Socialists and the Christian Democrats.Fourth , some high risk GMOs have not been banned with sufficient force. Like the Green Group , we would like to see three categories of GMOs prevented from being placed on the market : GMOs with antibiotic resistant genes ; GMOs with toxins that are dangerous for useful fauna ; and GMOs likely to crossbreed with similar wild or cultivated species. Instead of voting for an outright ban , Parliament has voted in favour of some very weak amendments , while claiming that certain measures need to be taken to prevent the transfer of genes from these GMOs.Overall , this proposal for a directive provides a general view of the direction in which European integration is currently heading : it is taking power away from the Member States and centralising it in Brussels under the pretext of being able to defend the people better. However , once the people have been stripped of their powers , the central decision - makers , who are in the driving seat , are themselves not monitored by anyone and do what they like | Trotz dieser etwas erschreckenden Ankündigung stellt sich der konkrete Textinhalt jedoch als ziemlich lax dar , so daß sich 177 von 439 Abgeordneten für die Ablehnung entschieden haben.Natürlich ist nicht der gesamte Text schlecht. Das Europäische Parlament hat beispielsweise gerade interessante Änderungsanträge verabschiedet , die eine zivilrechtliche Haftung vorsehen und eine Versicherungspflicht vorschreiben , die für alle Schäden gelten soll , die von Personen , die GVO freisetzen , verursacht wurden.Trotz dieses positiven Punktes haben uns vier wesentliche Mängel zur Ablehnung dieses Entwurfs veranlaßt : Erstens wird hier ein Genehmigungsverfahren für GVO festgeschrieben , das in den meisten Fällen auf Brüssel konzentriert ist , ohne Schutzklausel für die Mitgliedstaaten , die strengere Maßnahmen ergreifen möchten. Auf diese Weise führt man im Namen des Binnenmarktes ein umständliches Verfahren ein , mit dessen Hilfe möglicherweise künftig den Staaten , die gegen die GVO sind , lasche Entscheidungen aufgezwungen werden.Zweitens ist ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren für GVO mit bestimmten Referenzen vorgesehen. Diese Beschleunigung des rechtlichen Verfahrens wird eine allzu oberflächliche Prüfung der Dossiers mit sich bringen. Auch dies können wir nicht akzeptieren.Drittens hat das Europäische Parlament die Genehmigungsdauer für das Inverkehrbringen auf zwölf Jahre ausgedehnt , während die Kommission selbst nur sieben Jahre vorgeschlagen hatte. Hier handelt es sich zweifellos um einen Sieg der Lobbies , die auf die großen Parteien dieses Parlaments , die Sozialisten und die Christdemokraten , Einfluß ausgeübt haben.Viertens hat man bestimmte GVO , die erhöhte Gefahren in sich bergen , nicht mit ausreichendem Nachdruck verboten. Wir hatten wie auch die Fraktion der Grünen den Wunsch , daß klar gesagt wird , daß drei GVO - Kategorien nicht in den Verkehr gebracht werden dürfen : GVO , die antibiotika - resistente Gene enthalten , GVO , die für Kulturpflanzen schädliche Toxine enthalten , und GVO , die sich mit verwandten wilden oder kultivierten Arten kreuzen könnten. Anstelle dieses klaren Verbots hat das Parlament wesentlich laschere Änderungsanträge verabschiedet , da man angeblich darüber wachen müsse , daß Maßnahmen zur Vermeidung des Gentransfers dieser GVO ergriffen werden.Insgesamt betrachtet verdeutlicht dieser Richtlinienentwurf freilich die derzeitige allgemeine Ausrichtung des Aufbaus Europas : Er entzieht den Mitgliedstaaten Befugnisse und bündelt sie unter dem Vorwand der besseren Verteidigung der Bürger in Brüssel ; wurden die Bürger aber erst einmal ihrer Befugnisse beraubt , dann machen die zentralen Entscheidungsträger , die alle Fäden in der Hand haben und von niemandem kontrolliert werden , was ihnen gerade einfällt. Letztlich stehen wir wehrlos da und sind den Kräften ausgeliefert , die eher in Brüssel als irgendwo sonst ein und aus gehen. Auf diese Weise werden multinationale Unternehmen , die die EU und die Vereinigten Staaten kontrollieren , auch diese gesamte Problematik kontrollieren |
