| We know that there are more than 800 different pesticides , and many of these substances have carcinogenic or mutagenic effects and weaken the immune system. That is why the protection of consumers and the environment must be taken into account when fixing pesticide limit values. This can be done if the directive is based on Article 100a , as proposed by the Committee on the Environment.The existing procedure for fixing pesticide limit values is based on animal experiments and the ADI value , and geared exclusively to adults weighing 70 kilos. In other words , it fails to take account of the actual breakdown of the population and the particular dangers for the sick , children and the infirm. No account whatever is taken of interactions between different pesticides. The Committee on the Environment therefore proposes setting a standard maximum concentration of 0.01 mg of active substance per kilogram of food. The limit value for drinking water is in fact a hundred times more stringent , but we are obliged to permit one hundred times more pesticide in solid foods , such as vegetables , because there is a detection threshold.Nonetheless , in terms of environmental and health policy , what we are proposing would be a great improvement , because the current permissible level of pesticides in solid foods is up to 10 000 times higher than the level for drinking water. We take the view that if we afford a high level of protection to drinking water , we should do the same for solid foods , particularly in view of the fact that more than 80 % of our water intake comes from solid foods , rather than liquids.The Committee on the Environment also proposes a total limit value of 0.05 mg. This is intended to reduce the dangers to health from the unknown interactive effects of different substances. Only recently , an American study from New Orleans demonstrated that the interaction of a number of chlorinated pesticides was substantially more damaging to health than the isolated effects of the individual substances. The proposals from the Committee on the Environment also represent a degree of deregulation and simplification of the procedure. Instead of fixing a separate value for each foodstuff , whether rhubarb or cauliflower , we propose that there should be a single limit value for pesticides and a total limit value , as is the case with the drinking water directive. This would simplify matters and make it clear that what we are trying to do here is to improve environmental protection.Our concern is to reduce the volume of pesticides in order to protect the environment. Back in 1991 , a cost - benefit analysis in the USA showed that 90 % of all pesticides were superfluous. Pesticide reduction programmes in Sweden , Denmark and the Netherlands have demonstrated that there is another way. In Sweden , over five years , these programmes have produced a 50 % reduction in the amount of pesticides used , and in Denmark , reductions of up to 30 % over seven years , depending on the substance.This shows that the use of pesticides can be reduced without jeopardizing agricultural production | Daher muß bei der Festlegung von Pestizidgrenzwerten der Schutz der Verbraucher und der Umwelt berücksichtigt werden. Dies ist möglich , wenn die Richtlinie auf die Basis des Artikel 100 a gestellt wird , so wie vom Umweltausschuß vorgeschlagen.Die bisherige Pestizidgrenzwertfestlegung basiert auf Tierversuchen und dem ADI - Wert , orientiert sich ausschließlich an 70 kg schweren Erwachsenen. Er berücksichtigt also nicht die tatsächliche Bevölkerungszusammensetzung und die besondere Gefährdung für Kranke , Kinder und Schwache. Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Pestiziden werden überhaupt nicht berücksichtigt. Der Umweltausschuß schlägt daher vor , eine einheitliche Höchstkonzentration von 0 , 01 mg Wirkstoff je kg Lebensmittel vorzusehen. Der Trinkwassergrenzwert ist zwar um das Hundertfache schärfer , aber wir müssen bei den festen Lebensmitteln , wie Gemüse und ähnlichem , wegen der Nachweisgrenze das Hundertfache mehr an Pestiziden zulassen.Dennoch wäre es eine umwelt - und gesundheitspolitisch große Verbesserung , denn derzeit ist in festen Lebensmitteln um das bis zu 10.000fache mehr an Pestizidbelastung vorgesehen als im Trinkwasser. Wir sind der Meinung , wenn wir dem Trinkwasser ein hohes Schutzniveau zugestehen , dann sollen wir das auch den festen Lebensmitteln zugestehen , zumal man Wasser zu über 80 % über feste Lebensmittel , also nicht in flüssiger Form , zu sich nimmt.Weiter schlägt der Umweltausschuß einen Summengrenzwert von 0 , 05 mg vor. Dadurch sollen die Gesundheitsgefahren , die durch die unbekannten Wechselwirkungen verschiedener Wirkstoffe ausgehen , eingeschränkt werden. Erst kürzlich hat eine Studie aus New Orleans in den USA nachgewiesen , daß das Zusammenwirken verschiedener chlorierter Pestizide deutlich größere Schädigungen der Gesundheit bewirkt als jeder Stoff für sich genommen. Diese Vorschläge des Umweltausschusses sind im übrigen auch eine Deregulierung , eine Vereinfachung des Verfahrens. Anstatt nämlich für jedes Lebensmittel , sei es Rhabarber oder Blumenkohl , einen gesonderten Wert ferstzulegen , schlagen wir analog der Trinkwasserrichtlinie vor , daß es einen Einzelgrenzwert für Pestizide und einen Summengrenzwert gibt. Das wäre eine Vereinfachung und macht deutlich , daß es uns hier um mehr Umweltschutz geht.Unser Anliegen im Sinne des Umweltschutzes ist es , die Pestizidbelastung zu reduzieren. Schon 1991 hat eine Kosten - Nutzen - Analyse in den USA gezeigt , daß 90 % aller Pestizide überflüssig sind. Pestizidreduktionsprogramme in Schweden , Dänemark und den Niederlanden haben bewiesen , daß es auch anders geht. Innerhalb von fünf Jahren haben sie in Schweden zu einer Verminderung der verbrauchten Wirkstoffmenge von 50 % geführt , bezogen auf den Wirkstoff , in Dänemark zu 30 % innerhalb von sieben Jahren.Dies zeigt , daß eine Reduzierung der Pestizide möglich ist , ohne daß die landwirtschaftliche Produktion gefährdet ist. Der Bericht schlägt vor , einen integrierten Pflanzenschutz anzuwenden , wozu sich die EU bereits in der AGENDA 21 der Rio - Konferenz verpflichtet hat. Der Bericht fordert endlich eine verbindliche Definition der guten landwirtschaftlichen Praxis , die sich genau an diesen Verpflichtungen der EU von Rio orientiert. Ich denke , nur durch die Vermeidung von Pestiziden in der Landwirtschaft können die Probleme der Rückstände auf Lebensmittel bewältigt werden.Lassen Sie mich zum Abschluß ein Zitat von Herrn Fischler anführen. Er hat gemeint , und dem stimme ich zu , es mag zynisch klingen , aber gerade die BSE - Krise vermochte den Nachdenkprozeß über die Umorientierung in der Landwirtschaft der EU zu beschleunigen. Ich glaube , wir sollten für den Markt produzieren und nicht am Markt vorbei |
