| I have to say that I am completely baffled. I did not understand the position that the American pharmaceutical industry took in South Africa either , and I also failed to understand the position it adopted when it very nearly caused a stand - off between the United States and Brazil , until the United States Government saw the light. I just cannot understand its attitude. Its stance will only strengthen opposition to the principle of intellectual property across a large number of sectors. In truth , it is easy to present this conflict between health and profits in such a way that , little by little , if the American pharmaceutical industry continues as it has been doing , there will be sound political reasons for starting work on agreements on intellectual property. This time the determination will be there.I would urge those of you who have some influence in this field to use this argument to try to convince these people that their attitude will not get them where they want to be , but will lead them in the opposite direction. The United States would do well to consider an example of how to reach a consensus when circumstances make this imperative. They could study the attitude adopted by the European Union recently towards the Kimberly process on the subject of blood diamonds. This may be a less high profile case , but it is nonetheless important , especially for certain developing countries. We Europeans were isolated in the World Trade Organisation. We were the only party reluctant to ask the WTO for a dispensation to implement the Kimberly agreements. We stood alone and eventually decided to go along with the consensus because we did not want to stand in the way of this solution. We shall do so by coming up with our own interpretation of the articles of the WTO | Ich verstehe diese Haltung nicht , denn in Wirklichkeit wird damit nur der Widerstand gegenüber dem Grundsatz des geistigen Eigentums in zahlreichen Bereichen verstärkt , in denen tatsächlich das Dilemma zwischen Gesundheit und Gewinnstreben so dargestellt werden kann , dass es , sollte die US - Pharmaindustrie bei dieser Strategie bleiben , immer mehr triftige politische Gründe gäbe , die Abkommen zum geistigen Eigentum dann ernsthaft in Frage zu stellen.Ich möchte denjenigen unter Ihnen , die in diesem Bereich über einen gewissen Einfluss verfügen , sagen , dass das Hauptargument , mit dem versucht werden kann , sie zu überzeugen , eben darin besteht , dass ihr Verhalten nicht den gewünschten , sondern den gegenteiligen Effekt erzielen wird. Wenn die US - Amerikaner ein Beispiel benötigen , wie man zu einem Konsens gelangen kann , wenn dieser absolut notwendig ist , dann sollen sie sich ansehen , wie sich die Europäische Union in einem weniger spektakulären , aber dennoch insbesondere für einige Entwicklungsländer wichtigen Fall verhalten hat ; ich meine damit unsere Haltung zum Kimberley - Prozess in der Frage der Blutdiamanten. Wir Europäer , und wir waren in diesem Fall die Einzigen im Rahmen der Welthandelsorganisation , hatten Vorbehalte , bei der WTO um eine Ausnahmeregelung für die Umsetzung des Kimberley - Übereinkommens zu ersuchen. Wir waren die Einzigen , doch wir haben uns letztendlich dem Konsens gebeugt , weil wir diese Lösung nicht behindern wollten. Wir werden dabei die WTO - Artikel auf unsere eigene Weise interpretieren. Die USA könnten in der vorliegenden Angelegenheit durchaus dieselbe Haltung einnehmen.Zur Frage der Paralleleinfuhren , die von mehreren Abgeordneten angesprochen wurde , ist Ihnen sicher bekannt , dass die Kommission für die Europäische Union einen Vorschlag unterbreitet hat. Dieser wird zurzeit durch den Rat geprüft , und diejenigen unter Ihnen , die sich dafür interessieren , können mich in meiner Forderung an den Rat unterstützen , er möge sich zu dieser Frage ein wenig schneller äußern , als dies der Fall zu sein scheint |
